Hoy martes trece, ha sido emitida la sentencia que muchos estábamos esperando. Los dos autores de la portada de la revista El Jueves, Manel Fontdevila y Guillermo Torres, han sido condenados a pagar 3000 euros cada uno de ellos (10 meses de multa a razón de 20 euros al día). El juez a dictaminado que la portada del pasado 18 de julio es un delito de injurias al sucesor de la Corona.El juicio ha sido en un primer momento suspendido por un presunto fallo en la instrucción del sumario, pero más tarde ha sido reanudado. Según el juez cualquier español que viese esa portada, "no se sentiría ofendido y su honor vilipendiado" y además ha añadido, que el desprestigiar a la Corona "acaba desprestigiando a la propia nación"
Una vez emitida la sentencia, las opiniones han sido muy distintas. Los dos condenados han declarado que "No tendríamos que estar aquí por esta tontería" y que "Son cosas que volveremos a hacer y que, de hecho, hemos hecho ya".
Toda esta polémica comenzó cuando dibujante y redactor decidieron publicar una portada en la que se veían a los Príncipes de Asturias desnudos y haciendo una postura sexual, mientras el principe Felipe le comentaba a la princesa Leticia: "¿Te das cuenta? si te quedas preñada... ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida" .
La portada fue encargada por el director de la revista con motivo del anuncio que hizo José Luis Rodriguez Zapatero de ayudar a las familias españolas con 2500 euros por cada hijo que naciese.
Los que conocemos esta revista, o en algún momento la hemos leído, creo que opinamos igual que los acusados cuando dicen que "nada o nadie, institución o persona, pueda estar libre de la crítica o burla, por grosera que sea". Y ésto, dicho por El Jueves, es verdad.
Es una revista que lleva a sus espaldas 1.574 publicaciones, pero también varias polémicas que hicieron de ella una revista muy leída. Entre sus polémicas, destacan la primera que se produjo en 1977 , cuando los números 1 y 7 fueron secuestrados por criticar a España y al Vaticano. En 2002, la revista mostró en su número 1.299 de abril una caricatura de Ariel Sharon con rasgos porcinos y con una esvástica nazi; que hizo que la revista apareciese en todos los medios de comunicación del mundo.
En mi opinión, el jueves, que es una revista cuya finalidad es la crítica, ha sido condenada injustamente. De todos es sabido, que la burla es parte de su juego y es lo que más llama la atención a muchos lectores. Es por eso que yo opino, que retirar la portada y la sentencia, es injusto ya que han publicado artículos y portadas más fuertes y no ha ocurrido nada, mientras que por caricaturizar a los principes se ha montado demasiado revuelo. Sólo era una portada que nada tenía que ver con humillar a la corona. Pero yo me pregunto, ¿ Por qué no ha salido un comunicado de la propia corona dónde digan su opinión sobre la portada? ¿A caso no les repercute a ellos, más que al resto?
Un saludo
Un saludo
Fuentes:
El Mundo :El juez declara culpables de injurias al Heredero a los autores de la viñeta
El País: El juez impone una multa de 3.000 euros a cada uno de los dos autores de la caricatura de los Príncipes
La Expansión: Multa de 3.000 euros a los autores de la caricatura de 'El Jueves' por injurias al Príncipe
El independiente de Canarias: El juez declara culpables de injurias al Heredero a los autores de la viñeta
Página Casa Real:
- Su Alteza Real el Príncipe de Asturias
- Su Alteza Real la Princesa de Asturias
- La corona
Wikipedia:
- El Jueves
- Ariel Sharón
- Esvástica
Informativos Telecinco: El juez multa con 3.000 euros a los dos humoristas de El Jueves por la caricatura de los Príncipes
11 comentarios:
Cuando me enteré de esta noticia la misma semana que sucedió me pareció bochornoso que en el año 2007 pudiera ocurrir algo así. Esto es simplemente censura de prensa, ya saquen al "príncipe" o al castañero de la esquina.
Soy lector de el Jueves desde hace un par de años y la considero con creces mi revista preferida. Lo mejor de ellos es que son perfectamente capaces (y lo demuestran en cada número) de reirse de sí mismos, y creo que eso es lo más importante.
Un saludo a los jueveros.
Tengo esa revista guardada a cal y canto en mi casa jajajja, que se jo***.
Aparte de que el chiste es de mal gusto, porque es una parida(pensaría lo mismo si fuese Paquirrín el retratado) y encima el dibujo no es muy bueno... es tal la vergüenza que produce esto, que por una caricatura se monte esto...
...de todas formas, la culpa es de Zapatero, por aprobar esa ley...
Buen sarcasmo el de Aitor.
Esta sentencia lo único que demuestra es que la monarquía es una institución medieval y desfasada. Por el bien de todos podrían poner su puesto encima de la mesa y proclamar la República.
Elecciones a rey, ya!
Pues lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo, Beatriz. Verás, la manida caricatura de "El Jueves" no resulta injusta por el hecho de que ironice sobre la monarquía, sino porque ironiza, pone en ridículo y atenta contra unas personas. Y me da igual que sean príncipes o panaderos: el hecho es que se burla deshonrosamente de unos seres humanos. Dime, ¿te gustaría que en vez de los príncipes fueran tus padres los que salieran ahí?
Vmos a ver, la libertad de prensa me permite poner verde a, como a dicho Aitor, Paquirrin, pero la represion por parte de la monarquia no me permite hacer un chiste con los principes, cosa que, para todo aquel que no fuese lector del jueves seguro que la prohibición le pareció un atentado contra la libertad, y ni mas ni menos que del jueves,no hablo de una revista de hace dos días, un amigo de la familia es lector del jueves desde hace muchos años, y esto le pareció la mayor gilipollez que se ha podido hacer, además solo consiguen prohibir una caricatura, pero censuran una opinion libre, dios mio, un CHISTE. Me resutal patetico, yo hao photoshops del rey, los publico en el mundo y a ver si censuran al periodico, ahi que joderse...
No pongo en duda tu opinión Guillermo, de que ironizar y atentar contra una pareja sea quien sea está mal. Pero entonces, ¿Por qué no se a prohibido directamente la publicación del Jueves desde sus comienzos?, ¿A caso no tienen derecho otros personajes públicos que también han sido caricaturizados en la revista? En todos los periódicos, sea cual sea su ideología hay un apartado en el que un reconocido ilustrador caricaturiza la noticia del día. ¿No se deberían prohibir también estos periódicos?
Respondiendo a tu pregunta sobre si me gustaría que mis padres saliesen ahi, te contesto que mis padres son personas honradas, que a costa de su trabajo han ganado todo su dinero y que no han recurrido a la publicación de su vida privada en revistas y periódicos para ganarse el pan. La monarquía cada vez que tiene un evento llama a los periódistas, sino vease el nacimiento de las infantas. Que yo recuerde, mis padres no avisaron a los medios. Si no les gusta que les caricaturicen, entonces que no sean públicos porque parte de lo que ellos tienen pertenece a mis padres y mis padres tienen todo el derecho del mundo de reirse de lo que ellos han ganado con su sueldo, y la monarquía es una parte de ellos.
-A Pedro:
Tus palabras soeces y tu estilo vulgar no dan mayor peso a los frágiles, inicuos y temerarios argumentos que intentas dar.
Veo que no entiendes mi postura. Yo no digo que no haya que hacer chistes. Es más, los aplaudo. Soy el primero en reír a Oroz. Lo que encuentro triste es que no sepas distinguir entre la broma y la ofensa personal. Insisto: encontraría el dibujo igualmente indigna si en ella estuvieran caricaturizados Azaña y De la Vega. El chiste debe tener un límite. Y aquí no hablo de monarquía, reyes o zares.
Y ojito con la libertad que tan a ultranza defiendes. También los ladrones y violadores son libres y actúan libremente, pero no por ello obran bien.
Me da igual que un amigo de tu familia sea un lector asiduo de "Jueves" o que tú no tengas otra cosa que hacer más que dibujar sandeces con el Photosoph. Eso no significa nada. Nada. Lo que no implica que deje de respetaros a ti y a ese amigo tuyo.
-A Beatriz:
Me alegra comprobar que reflexionas sobre este asunto. De verdad. Aun así, sigo en desacuerdo con el tema de fondo que defiendes: ¿que la monarquía "se merece" que les ofendan? ¿Que "si no les gusta que les caricaturicen, entonces que no sean públicos"? Beatriz, esto no es un problema de si aparecen en los medios o no, de si ellos se lo han buscado o no. Estamos hablando de personas, y nunca habrá derecho a ofenderlas o a atentar contra su dignidad, por muy malas que sean o por muy en desacuerdo que estemos con ellas. El mal es el mal, da igual a quién se le aplique. Es algo parecido a los deportistas de alto riesgo: según tu argumentación, si se mueren, pues que se mueran. Total, ellos se lo han buscado... Pues no. Si se mueren los deportistas de alto riesgo, lo lamentaremos, y con razón.
Algunas preguntas que me hago:
- ¿Cuántos habéis leido la sentencia?
- ¿Exactamente qué delito han cometido?
- ¿En serio pensaís que cualquier institución o persona no está exenta de ser vilipendiada?
- ¿Entonces podemos deducir que existe un derecho a burlarse de cualquier personaje público?
- ¿Realmente pensais que la libertad de expresión no tiene límites, que es absoluta?
- Es más, ¿el hecho de que una revista haga de la burla su línea editorial le exime de sus responsabilidad y le permite poner a parir a cualquiera?
- ¿Realmente pensáis que dado que los contribuyentes financian a la Casa Real, es lícito burlarse de ellos?
Joeerrr... qué tropa. Si el futuro del periodismo está en vuestras manos, es para ponerse a temblar. Guillermo, amigo, eres un islote de sentido común y ética en todo este lodazal.
Generalmente no soy capaz de escribir comentarios salvo que la necesidad de hacerle ver a la gente una cosa sea mayor que mi "pereza", por eso apoyo a los que lo hacen (bien, claro).
Guillermo, totalmente de acuerdo contigo, y no solo eso, si no que esto debería saberlo todo el mundo, parece ser que la mayoria de gente tiene un punto de vista que a saber a donde nos lleva. Lo mismo te digo a ti, Andreu ^^
Animo gente! xd
Publicar un comentario